ВЫЧЕТЫ ИЗ ЗАРПЛАТЫ БРИГАДЫ СМП ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА - НЕЗАКОННЫ
Может ли критерий «выполнение плана по количеству вызовов» применяться к сотрудникам выездных бригад скорой помощи для определения размера их стимулирующих выплат?
Ушлый работодатель, разумеется, говорит: «Да». А я задаю следующие вопросы: «Как этим сотрудникам выполнять план? Что они должны делать, чтобы план выполнялся? Каким образом они могут повлиять на выполнение этого критерия, если это экстренная служба, если количество вызовов зависит от населения (вызывают бригаду или нет)? Если ему вызовы передает диспетчер?». И знаете, работодатель не может ответить на эти вопросы.
Вот в моей картине мира присутствует план, например, на заводе. Там работодатель составляет бизнес-план, рассчитывает дебет-кредит, закупает нужное количество сырья, устанавливает оборудование, нанимает нужное количество работников – и вуаля! Положено рабочему сделать 200 деталей – у него есть для этого все ресурсы. И работодатель может оценить план выполнения, ибо если из 200 деталей 50 сделаны вкривь и вкось, то да, план не выполнен. Качество и эффективность труда работника – ну, видимо, так себе. И да, выполнение плана в данном случае зависит от рабочего.
А что со «скорой»? Ну, допустим, план Терфонд ОМС доводит до медучреждения. Т.е. работодатель, если устанавливает работникам план, должен обеспечить этим работникам возможность его выполнения, давать бригадам направления на вызовы. Работодатель не может обеспечить выполнение плана? Не дает направления на вызовы? А причем тут тогда рядовой линейный работник?
Или, может быть, врачи и фельдшеры экстренной службы должны на площади зазывать: «Люди добрые, не проходите мимо! Обращайтесь! У кого аппендицит? У кого панкреатит? Может, инфарктик?! Заходите, не стесняйтесь!».
ХТак, что ли?
Вчера, 10 марта, в Собинском районном суде Владимирской области, ответчик в лице и.о. главврача горбольницы ЗАТО г. Радужный Жилиной заявил, что:
1. якобы работники выездных бригад СМП норму вызовов знают (в глазах истицы откровенное недоумение – откуда? Если никакие нормы до работников не доводились, доказательства, подтверждающие слова ответчика, не представлены);
2. о нормах вызовов работники должны знать (если я правильно ее поняла) из действующего законодательства (какого?! Недоумение в глазах уже у меня: значит, работодатель полагает, что у него работники всезнающие и прозорливые в части нормы нагрузки, в то время как Терфонд ОМС самого работодателя таковым не считает. Иначе зачем же он, Терфонд, будет доводить до работодателя сведения о плане? Видимо, считает руководство медучреждения недогадливым и ограниченным? Или все-таки справедливо полагает, что для того, чтобы план был исполнен, его нужно довести до сведения исполнителя и предоставить условия для его выполнения?);
3. план не выполняется из-за того, что, видите ли, часть вызовов идет в убыток медучреждению из-за того, что Терфонд вызовы не засчитывает. Например, если скорая медпомощь оказана непосредственно на станции СМП. И вот тут ха-ха!!! Согласно должностной инструкции фельдшера выездной бригады СМП от 2003 г. (да, не ошиблась, 2003, инструкция скоро празднует свой 20-летний юбилей), в обязанности фельдшера как раз входит оказание медпомощи на станции. Читаю должностную инструкцию вслух. Жилина невнятно бормочет, что здесь есть их вина, что не исправили должностную инструкцию. Ну да. Я считаю, что реально есть вина. Это работодатель не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить работнику возможность выполнить план работы (все та же ст. 22 ТК РФ: работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей). Что по факту: лицензии на оказание медпомощи по месту расположения станции СМП нет (а кто ее должен оформлять? Фельдшер? Или все-таки главврач?), инструкция обязывает работника СМП оказывать медпомощь на станции СМП (кто должен следить за соответствием должностных обязанностей действующему законодательству, изменять и утверждать их? Тоже фельдшер?! Или снова главврач?). Эти условия влияют на то, что вызов не засчитывается Терфондом, а значит, план медработником не выполнен. Кто виноват? Работник? Или главврач? Далее, все та же Жилина объясняет невыполнение плана фельдшерами выездных бригад тем, что, оказывается, бригады не выезжают на вызовы, а консультируют по телефону. Опаньки! Фельдшер выездной бригады СМП на телефонные звонки не отвечает. Он к телефону вообще не имеет никакого отношения. Он об этих вызовах, которые якобы были обслужены по телефону, знать не знает. Он целиком и полностью зависит от фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП (диспетчер). Т.е. на фактор выполнения плана фельдшером СМП влияют диспетчер и главный врач, которая, зная об этом обстоятельстве, не удосужилась предпринять никаких мер, чтобы пресечь консультации по телефону и обеспечить работникам условия для выполнения никому неведомого, но все-таки плана работы.
А теперь объясните мне, пожалуйста, если кто может, как можно оценивать эффективность и качество деятельности работника по фактору, который от этого работника не зависит от слова совсем?! Оценка ради оценки? Ради того, чтобы не платить стимулирующие? Ради чего этот критерий придуман?
Привожу в суде довод, что есть приказ Минздрава РФ от 28.06.2013 N 421 о методических рекомендациях органам власти субъектов РФ и местного самоуправления по разработке показателей эффективности подведомственных учреждений, их руководителей и работников, где русским языком сказано, что:
1. показатели эффективности и критерии деятельности организаций и их руководителей должны характеризовать основную деятельность организации, в первую очередь выполнение государственного задания (заказа), финансово-экономическую деятельность, а также работу с кадрами (п. 3 методических рекомендаций);
2. показатели эффективности деятельности работников увязываются с удовлетворенностью граждан качеством оказания медицинской помощи и отсутствием обоснованных жалоб (п. 4).
Т.е. выполнение плана – это критерий для администрации. И это разумно, потому что только руководящий состав может, как мы видим, создать или не создать условия для того, чтобы план был выполнен. А не рядовой работник. Кстати, критерий выполнения плана предусмотрен для оценки эффективности именно руководящего состава и региональным постановлением Владимирской области N 277.
Еще вызвало умиление то, что работодатель в своем положении о стимулирующих выплатах прописал, что доплата работникам СМП (в соответствии с постановлением Правительства Владимирской области № 277 это стимулирующая выплата за качество работы) осуществляется только тем работникам, которые работают по основной работе и не менее, чем на 1 ставку. Но, минуточку, это уже дискриминация по признаку вида работы (основная или совместительство). А дискриминация в трудовых правоотношениях запрещена ст. 3 Трудового кодекса РФ. Кроме того, это нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности: медработник, работающий по основной работе, и работник, работающий по совместительству, одинаково выполняет стандарты оказания медпомощи, одинаково старается качественно выполнять свою работу, однако в первом случае в структуру зарплаты стимулирующая выплата входит, а во втором – нет. Забавно, что включая такую норму в свой локальный нормативный акт , руководство больницы г. Радужного кивает на Правительство Владимирской области, мол, это у них так написано. А ничего подобного там, между тем, не написано. Есть условие, что выплата предоставляется тем, кто работает не менее ставки, а если менее, то только в том случае, что большая нагрузка не предусмотрена штатным расписанием. Не уверена, что это тоже правильно, но тут хоть логика прослеживается - в условиях нехватки медперсонала заинтересовывают медиков брать большую нагрузку. А вот в Радужном все наоборот.
В общем, чувствую, что нарушения трудового законодательства в медучреждениях Владимирской области вообще и в ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г. Радужный» в частности - это песня без начала и конца. Радует, что на вчерашнем судебном заседании присутствовавшая на нем и.о. главврача Жилина сообщила, что благодаря профсоюзу «Действие» они начинают работать по закону. Дай то Бог!
Анастасия Манзя, юрист профсоюза "Действие"
